BLOG主圖

推文到網路： 加入Twitter 加入facebook 加入plurk
  

Web 2.0 國際研討會雜感

CNET Life/mario　　2006/09/26

我直到昨天晚上十點離開公司前，都還在猶豫今天要不要去Web 2.0國際研討會，因為我總覺得當平面媒體都大肆報導過Web2.0之後，再去討論Web2.0有點令我感到無聊，但現在我覺得還好我去了，即便後來我因此延誤了兩個記者會，我還是覺得頗為值得。

Web 2.0國際研討會

整個研討會分為兩天，今天為免費入場，是以演講的方式進行，並在上午和下午的演講結束後，進行panel discuss。而明天則是廠商交流座談會，根據官網的說法，是會「從報名資料中篩選適合人選參加」，雖然我不知道適合人選為何，但反正我也沒報名，所以明天的部份就看看有沒有哪位網友有意院拿出來分享好了。

今天的重頭戲應該還是早上的五場keynote和panel discusss。每個講者被分配的時間不大一致，其中TechCrunch的Michael Arrington擁有四十分鐘最多，Flickr的Stewart Butterfield有三十分鐘，而其他Doug Farber、Harsh Rajan和Albert Lai都僅有20分鐘。

不過實際上，因為開始時間就延遲了，加上官員總是要在開場講些場面話，雖然我沒有很仔細對照時間，但從Michael跳過他投影片中某些片段，還有他不斷的看時間的動作來看，我想Michael應該只講了大約25∼30分鐘左右，而其他的講者時間應該差不多是20∼25分鐘左右。

會一開始先討論時間，是因為我覺得難得能夠一次邀請到這些人來台灣，每個人卻僅有不到30分鐘的keynote，實在是非常可惜的事情。當然演講不見得長就是好，但如果講者必須要配合時間而刪除他準備的內容，對於台下報名的觀眾來說，真的好可惜。

聯訪

我原本想先寫Keynote的整理，但我猜今晚到明天應該會有很多blogger會寫，所以我這邊就直接來寫下午的聯訪的心得，因為進去的人不多，我猜大概寫的人應該也不多。

問題不少，五位講者的回答都很多，但是我的英文沒好到可以完全了解，所以如果有錯漏的部份，請多多見諒。

以下純粹是我個人的意見，在五位講者中，我最喜歡Michael Arrington，其次是Albert Lai和Stewart Butterfield，而Salesforce.com和Heymath.com因為比較非一般大眾的網站，我也從沒用過，所以連帶我對他們的創始人也比較沒有興趣。

從Michael Arrington在panel discuss和聯訪中的言談話語中，可以很明顯感受出他分析問題的能力，他會很精準的把發問者的問題找出來 ，然後滔滔不絕的講上許久，而且旁徵博引，聽了真的十分過癮。

我們問了Michael一個問題，就是在所有他談過或是看過的Web 2.0網站中，他覺得成功或好的網站，有沒有什麼共同的特質。他說很多網站其實他也搞不清楚為什麼會成功，不過的確有幾個特質是許多成功的網站都具備的。

第一就是好的團隊，這個好的團隊並非單指優秀的人才，而是團隊中每個人都喜歡彼此，這樣網站經營才會能夠有良好的溝通，比如說Flickr的創辦人就是一對夫婦。如果網站的合夥人互看不順眼到想要幹掉對方，這樣會很難成功。

第二則是網路的群聚效應，同樣是Flickr的例子。當初Flickr並非是最大的相簿網站（實際上Webshots在2005年初的流量、會員和照片都遠高於flickr），但因為大部分的blogger都用flickr，也因此帶動了後來的大量人潮。

第三，運氣....XD。

的確可能這些網站中，有90％不會成功，但是重點是那些成功的網站給了我們全新的網路世界。又是Flickr的例子，Flickr所提供的加tag功能，非常簡單，但卻從沒有人做過，然後給了我們完全不一樣的相簿分享網站。

此時Michael還爆了一個料，表示flickr將會出一款硬體裝置，大概兩張名片的大小，是一款內建Flickr程式的數位相簿之類的東西，你可以直接透過無線上網，然後觀看相簿或是直接上傳。

然後我們討論到收購問題，Salesforce沒有被收購的問題，因為他們是走企業端應用，使用者付費對他們來說是理所當然。Heymath則表示並不打算出售網站。Bubbleshare，沒說。然後Michael就質問Stewart會不會覺得賣太早了，於是全場大笑。

會不會重複Web 1.0時候的錯誤

上面的標題是借用Michael的說法。在進去訪談之前，我就和新聞主編聊一下Web 2.0。上面那個標題，我想是許多經歷過之前網路公司泡沫的人，都會有的疑問。這一次，和上一次有什麼不同。

不管Web 2.0是否為新東西，重點在於因為經歷過幾年前的教訓，一堆網路公司根本沒賺錢，卻能夠吸引到大筆的資金，然後快速的燒完，接著倒下。於是每當有一個新網站想要成立之前，大部分的人，都會很直覺的問，那你的商業模式為何。

我的感覺，與會的五位講者，包括「閱站無數」的Michael，都認為商業模式，絕對不是成立一個網站最重要的東西。Flickr，原本是一個要製作多人線上遊戲的子計畫；BubbleShare，因為Albert覺得他媽媽打字太慢，不會搞懂Flickr在做啥，所以弄的一個快速簡單，而且可以加入語音旁白的相簿網站。Heymath的Harsh說法更直接，他說，直接做(Just dot it)就對了。

事實上，和六七年前相比，現在的硬體和軟體成本大幅下降，GoDaddy現在一個虛擬主機的Deluxe plan， 使用者可以擁有100GB的容量和每個月1000GB的流量，一年不到2500元台幣，而軟體部份，從Flickr公佈的技術細節，也可以看到透過opensource，可以讓網站的軟體成本降低不少。

而過往網路公司最大的人事成本，這些Web 2.0公司現在都沒有這個問題，因為他們都很小，如Bubbleshare目前不到十人，而且將許多程式的部份外包出去。Flickr，不知道現在有多少人，但在賣給Yahoo之前，應該也不會大到哪裡去。

Web 1.0是否失敗？對於我來說，並沒有，他們只是募集了太多人的資金，背負著太多人的夢想，所以才會膨脹成為一戳就破的泡沫。

我還是很喜歡蔡志浩在Web 15歲了中所提的一些說法，「簡單地說，Web 2.0 就是比 Web 1.0 更好用的 Web，Web 2.0 就是比 Web 1.0 更接近 Tim Berners-Lee 與 Jeff Groff 當年期待的 Web。」，還有他在文中所引用Paul Graham 的觀點：“Web 2.0 means using the web the way it’s meant to be used.”

我也很喜歡Michael在訪談中所說，為什麼我們要一直去追問這些網站的商業模式，的確有90％的網站可能失敗了，但是看看Flickr，它給了我們多酷的一個相簿服務網站，他們讓網路更好玩，讓生活更美好，為相簿加上Tag是個簡單的想法，卻從來沒有相簿網站做過。

重點是熱情

我想這就是我今天的收穫。親眼看到一些典範在眼前，而透過他們的keynote和言談，我感覺自己的一些想法變得更清楚。

我一直覺得做網路絕對需要一種熱情，需要一種讓世界更美好，讓生活更好玩的熱情。從今天Michael、Stewart、Albert、Harsh的身上，我完全感受到那種熱情。我想這種熱情，才是不管Web 1.0、Web 2.0，以至於未來是否會有的Web x.0，那些成功網站的關鍵。

附錄--底下很無聊，純粹是一開始寫了不想刪，所以放在這邊給大家看看

我想聽完整個keynote和聯訪，我的想法大致上並沒有什麼改變，因為Web 2.0並非新鮮事，而很多東西我們早就知道了，但我想最大的收穫在於，一種和大師面對面對談完之後的感覺。

我並不喜歡去參加作者座談會之類的東西，因為我的想法和唐諾類似，就是想要了解一個作者，應該要從他的著作看起，光是和作者見面，其實也不見得就會有多大的收穫。但上次卜洛克來台時，我還是去了兩場座談，改變了我一些想法。

我想去參加這種大師等級的座談會，其實不見得會有什麼特殊的收穫，因為他們成名已久，以卜洛克而言，他著作等身，光是把他的小說看完，就會有很多收穫了。而Web 2.0的幾位講者，也早就有不少媒體寫過報導，而且TechCruch上成千的文章，都不見得有辦法完全看完，這種大眾性的keynote，能夠有多少新東西？

其實我也覺得沒啥新東西，但我真的覺得很有收穫，不然怎麼寫了上面那麼一大堆亂七八糟的東西呢？XD。



加到網路書籤： 加入Twitter 加入facebook 加入plurk

    回上層 

icn_balloon_154x48 對本則報導有任何意見或看法嗎?歡迎留言

留下你的意見(提醒：請開啟cookie，網頁會自動儲存您寫的內容。)
會員 * 帳號：
* 密碼：
  1. 欄位可選填，若全不填，則顯示為「匿名」。
  2. 不支援html語法
非會員 姓名：
E-Mail：
Blog：
  重新載入驗證碼
* 驗證碼： 記住我

CNET Links 廣告



科技蟲世界
科技蟲世界：閃蜥玩手機

CNET Towerboard 廣告