分析：著作權無限膨脹 RIAA大贏 小民賠死

| | | | | | 9則回應

    

或許美國唱片業協會（RIAA）本來就該贏得這場控告明尼蘇達州婦女透過Kazaa檔案分享網路侵犯版權的官司。

控方有足夠的證據，顯示被告Jammie Thomas的電腦使用一個提供多首版權歌曲給其他Kazaa用戶的IP位址。因此與唱片業沒有任何淵源的明州陪審團，也作出一致的有罪判決。

但問題不在有罪的判決，而是罰金的數目。

經過大型智慧財產所有權人利益團體數十年來的積極遊說，美國著作權法已無限上綱到失控的程度。從對作者權利的14年有限保障，膨脹到刑事罪刑、天價罰款和最高120年的法律保障。

著作權不再遵循基本的法律原則，也就是損害賠償應與任何所造成的傷害相關。也難怪Jammie Thomas會被處以22.2萬美元的鉅額罰金。（再加上10萬美金的律師費也不足為奇。）

自由意志主義研究所Mises Institute的自由市場主席Lew Rockwell說：「一般人不會相信只是把CD在鄰居之間流傳，就會讓他們破產到無家可歸。而透過電子工具（傳播）不應有任何差別。」

如同柏克萊法學教授Pam Samuelson所言，（現行的著作權法）太過冗長；目前已膨脹到200頁長。複雜、艱澀，且專門為服務大型著作權所有人打官司所設計，完全與現實脫節。

這就像是特殊利益團體聯合起來施壓政府將財富轉移給他們。一般大眾本來就難以追蹤和瞭解著作權法各種瑣碎的擴張提案，但RIAA的遊說人可以投入他們全部的時間在這項工作上。結果就是著作權法不斷無情地壓迫市井小民。

只要參考在過去十年之間，唱片和電影業（包括某些大型軟體公司）積極向政府和人民「討租金」（rent-seeking）的作為即可證明：Sonny Bono著作權期限延長法案（The Sonny Bono Copyright Term Extension Act）、數位千禧年著作權法案（The Digital Millennium Copyright Act）、家庭娛樂暨著作權法案（The Family Entertainment and Copyright Act）（增列更多P2P罰則），和禁止電子竊盜法案（The No Electronic Theft Act）（檔案交換罪刑化）。

那麼Jammie Thomas被罰款的理由何在？她被控分享24首歌，或相當於兩張CD的內容。我們不知道有多少人下載了這24首歌，但假設有10個人，總價值大約只有250美元，若有100人下載分享，也不過是2,500美元。

Loyola大學經濟學教授Walter Block對著作權法同樣深惡痛絕，但他對於實體竊盜的建議罰則值得參考。他表示：「我的看法是實價賠償，加上（訴訟）花費，加調查成本，再加嚇阻性罰款。」如此即可造成額外的制止效果，並避免有錢人濫用該法。換句話說，處罰應符合犯行的程度。

不幸的是，根據法官對著作權法的解釋，RIAA不需證明共有多少歌曲被下載。或許根本沒人下載；或許下載的人數多到超乎想像。RIAA只需要證明Thomas透過Kazaa「提供」這些歌曲。

雖然我們無法作出任何合理的預估，我們還是可以說，如果這是一部合理、公平和正義的著作權法，Thomas就不需要支付22.2萬美元罰款加律師費。但現在，她只能被迫承擔這種不堪的結果。（陳智文/譯）